Megérkezett a TrueCrypt átvilágítás második fázisának összefoglaló jelenetése

Titkosítás, biztonság, privát szféra

"Ezen auditálás alapján a TL;DR az, hogy a Truecrypt viszonylag jól megtervezett titkosító szoftvernek tűnik. Az NCC audit nem talált bizonyítékot sem szándékos backdoor-ra, sem semmilyen komolyabb tervezési hibára, amely a szoftvert a leggyakoribb felhasználási esetekben biztonságtalanná tenné.

De ez nem jelenti azt, hogy a TrueCrypt tökéletes."

A TrueCrypt auditálásának második fázisáról szóló a legfrissebb blogbejegyzés itt, az átvilágítás eredménye pedig itt található.

( nevergone v | 2015. 04. 03., p – 11:10 )

Akkor most mit célszerű használni? Ezt, vagy valamelyik forkját?

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Mivel ez most per pillanat abandonware,
az audit soran feltart hianyossagokat mar csak valamelyik forkban javithatjak (Veracrypt?).

Amit talaltak szerintem nem is igazan bug, hanem csak rizikofaktor.
2 dolgot emlit a cikk:
1. kulcsgeneralasnal ha a windows crypto api lehal, es hibauzenetet ad vissza, Truecrypt csinalja tovabb a kulcsot, mintha mise tortent volna. Tekintve, hogy nem csak az az egy az entropiaforras (hanem pl. az egerpointer is), igy a kulcs elegge megbizhato igy is, de nem annyira, mintha a crypto API altal entropiat is figyelembe vettek volna.
A problema mindosszesen annyi volt, hogy errol a user nem kap semmifele visszajelzest.

2. Minimalis race condition van ha timing attack alatt van a program, de igazabol ennek csak
akkor van jelentosege, hogyha a tamado is be van jelentkezve a gepedre, vagy pedig egy gepet tobben hasznaltok egyidoben.

De ami a legfontosabb: nem talaltak semmi durva hibat, es egy igazi gyongyszem volt a program.

Megjegyzes 2: a forkok ugye licenszt sertenek, de mivel a Truecrypt fejlesztoi eltuntek,
igy nincs aki ervenyesitse a licenszsertessel kapcsolatos jogokat.

Megjegyes 3: Szerintem pont az tortent, ami a Darkmail fo fejlesztojet is erintette:
bekopogtak hozza csunya emberek, es generaltak neki(k) egy eleg komoly ugyvedi koltseget.
Igy ahelyett, hogy backdoort tettek volna a programba, inkabb azt mondtak, hogy vigye aki akarja, es feltettek a kezuket (pont, mint ami Ladar Levison eseteben is tortent).

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Igen, pont ez a lényeg. Oké, a Truecrypt-et átnézték, _elvileg_ rendben van. Viszont nem fejlesztik. A forkokat fejlesztik (már ahogy), viszont arra nincs audit. Vagy vegyünk nekik Audit? :)

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Eegen, csak ugye megint itt jön a kérdés, hogy egy újabb audit kört igényelne, hogy kiderüljön, változtattak-e valamit a forkokban.

Atfogalmazva: Vajon egy szoftver valaha is elkeszulhet? Lehet a vegen egyet auditalni, atkotni masnival, es betenni egy fiokba?

Egyebkent ebbol a szempontbol tok mindegy, hogy fork vagy nem, vagy az eredetit fejlesztik tovabb.
Konkretan, ha egy git commit-ra lenne az audit, ugyanigy jarnank, hogy az utana levo fejlesztesre nincs audit.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

+1

Az audit általában egy pillanatnyi állapotot néz. Tfh egy tökéletes világban élünk, és az audit megbízható (amúgy nem feltétlenül), még akkor is a következő release automatikusan "elrontja" a megbízhatóságot.

Így aztán marad az a megoldás, hogy éves/stb. audit, aztán két audit között meg reméljük a legjobbakat.