PuTTY 0.63

Szerszám

Több mint másfél évvel a PuTTY 0.62 bejelentése után Simon Tatham elérhetővé tette a 0.63-as kiadást. A 0.63 egy biztonsági kiadás, így minden felhasználónak érdemes mihamarabb frissítenie.

Részletek a bejelentésben.

Pontosan, a WOW64-re gondoltam. Feltételezem nem foglalja a végletekig a rendszer erőforrásait, de minek legyen ott, ha van natív 64 bites verzió? Szerintem.

Mi is a WOW64?
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa384249%28VS.85%29.aspx

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."

ártani nem árt, ha van nativ 64 bites verzió (bár egyébként, ha semmire sem használja, akkor kicsit lassabb, mint a 32 bit, mert kétszer akkorák a pointerek, regiszterek stb) de szerintem még mérni sem lehetne a különbséget, ha 32 bitest futtatsz egy olyan programból mint a putty. Pluszban pedig nem töltődik be semmi, mert a wow amúgy is ott van.

Persze, lehet fut, de a 64 bites programod nem használja. Egyébként a rendszer szerver részére:

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/dd371790%28v=vs…

De ami lényeges, nem akarlak meggyőzni, hogy 64 bites kódot futtass 64 bites rendszeren. :-)

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."

Engem konkrétan egy dolog miatt zavar egyébként: igyekszem tartani magam a "csak tiszta forrásból" elvhez és az említett 64 bites változatot úgy tűnik, nem az eredeti szerző készítette (értsd: fordította), hanem egy számomra ismeretlen valaki. Az ilyenektől meg tartok egy ideje. Mondjuk úgy paranoia, szakmai ártalom stb. :)

Emlékszem egy régebbi témára, ahol előkerült 1000 putty változat. Biztonsági okokból eszembe nem jutna putty változatokat kipróbálni azért, mert más a "háttérszín". Bár a puttyba is csak azért bízok, mert túl sokan használják :)
Akik ezeket kipróbálgatják, csak otthoni célra használják, vagy céges környezetben is?
Ha céges környezetben is, utánajárnak, hogy a "háttérszínen" kívül más meg lett-e piszkálva a kódban? Azt kapják-e a binárisba, amit a forrásban látnak?

Szoktak ebből problémák lenni, vagy csak én vagyok paranoiás?
Egy konkrét email archiváló programról olvastam, amiről kiderült, hogy a postafiókok címét/jelszavát elküldte a háttérben egy postafiókba a program írójának.

Bizonyos szinten ertheto a paranoia. De. Egyreszt van forras, tehat megnezheted, fordithatsz magadnak, ha nem tetszik a binaris forma letoltese, masreszt szerintem ugyanannyira ismered az eredeti szerzot is, mint a masikat. Tovabbmegyek, kivancsi lennek szabad forras eseten hanyan nezik meg/ellenorzik a forrast es hanyan ellenorzik azt, hogy a forrasarchiv tenyleg eredeti-e (checksum, digitalis alairas, barmi). De ez mar messze van az eredeti, miert van ertelme a 64 bites buildnek kerdeskortol. :-)

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."

Forráskódot én biztosan nem fogok nézegetni, elsősorban az auditáláshoz szükséges szakismeretek hiányában.
Viszont bízom annyira az internetes közösségben, hogy ha egy szoftvert elég régóta, elég sokan használnak, akkor talán nincs benne nagy disznóság. Vagy ha van (lásd google "termékek" ;) ), akkor publikus és saját felelősségem, hogy használom-e azokat vagy sem.
Plusz benne van az is, hogy pl. a PuTTy-t én magam is évek óta használom, mindig ugyanonnan töltöm le, ha telepíteni kell.

Ha mar paranoia, itt jon, hogy ha nem ertesz hozza, en sem ertek, hol a bizalom hatara? Hany olyan hibat jelentettek mar be, ami evek ota egy adott kodban volt. Addig miert nem vettek eszre, ha mar valoszinuleg egy rakat ember auditalta a kodot? Ezutan bizhatok bennuk, hogy egy masikat eszrevesznek?

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."

( blueghost | 2013. 08. 15., cs – 07:25 )

UTF-8 lett az alapértelmezett kódolás.

( egmont | 2013. 08. 15., cs – 11:13 )

Sok másik terminál után végre a putty is tud a 223. oszlopon túl is egér eseményeket küldeni. A benne futó alkalmazásnak is támogatnia kell ezt ahhoz hogy működjön, de egyre több alkalmazás is támogatja már.