A Microsoft szerint nem a GPL-ből fakadó kötelezettségeik miatt adták ki a kódokat GPL alatt

Nemrég arról számoltunk be, hogy Stephen Hemminger szerint a Microsoft GPL-es kódnyitása azután következett be, hogy felhívta Greg Kroah-Hartman-on keresztül a redmondi vállalat figyelmét arra, hogy GPL sértést követ el. Greg Kroah-Hartman megerősítette Hemminger szavait. Azaz, a kódnyitás nehezen nevezhető spontán dolognak és úgy fest, hogy a Microsoft nem tett mást, mint eleget tett a GPL által előírt kötelezettségeinek. Most azonban Sam Ramji, a Microsoft Open Source Software Lab osztályának igazgatója azt állítja, hogy a Microsoft döntése nem alapult semmilyen, a GPL-ből fakadó kötelezettségen. A blogbejegyzés itt.

Hozzászólások

- Jaj kismalac, nagyon megütötted magad? Nagyon fáj?
- Kuss! Én így szoktam leszállni!

Ez egyre inkább egy tragikomédiára kezd hasonlítani! Miért nem lehet azt mondani, hogy hibáztunk, de megpróbáltuk rendbe hozni?!
Úgy igyekeznek beállítani, mintha a saját döntésük lett volna, hogy milyen licenc alatt adják ki. De ha GPL kódot tartalmazott akkor - könyörgöm - nem volt mérlegelési lehetősége a Microsoftnak, hanem kötelezően GPL alatt kellett kiadniuk! Már megint megy a hazudozás és parasztvakítás.
Pont az ilyen húzásokkal ássák el magukat nagyon sok ember előtt, pedig a termékeik egyre korrektebbek. :(

Ramji úr a félrebeszélés nagymestere. A blogbejegyzést sikerült úgy megkonstruálni, hogy van benne valós elem (Greg Kroah-Hartman közbenjárásával), hogy az átlag olvasónak ez igazságnak tűnjön, de az igazság fele hiányzik (hogy miért is jött valójában GKH).

Most két lehetőség van.

1) Vagy nem mond igazat és sosem akartak GPL alatt kódot nyitni, de miután kiderült a dolog, kénytelenek voltak. Mivel a Microsoft volt a GPL legnagyobb ellensége, nem nagy esélyt adok annak, hogy éppen most szerették meg.

2) Ramji igazat mond és ki akarták adni a kódokat. Elég valószínűtlen, de próbáljuk meg. Furcsa, hogy ez azután történt meg, hogy szóltak a GPL sértés miatt. Ha netán most igazat is mondanának - mert csak rossz véletlen egybeesés áldozatai -, akkor is saját maguknak köszönhetik, hogy vannak akik nem hisznek nekik. Saját maguk alakították ki ezt a képet magukról.

--
trey @ gépház

"Ramji igazat mond és ki akarták adni a kódokat."

Milyen kodokrol is van szo?

Aszondja "Hyper-V Linux Integration Components". Hm, nezzuk csak, mi a bubanat is ez?

Aszondja
"The code, which includes three Linux device drivers, has been submitted to the Linux kernel community for inclusion in the Linux tree. The drivers will be available to the Linux community and customers alike, and will enhance the performance of the Linux operating system when virtualized on Windows Server 2008 Hyper-V or Windows Server 2008 R2 Hyper-V."
(kiemeles tolem)

A rohadt szemet MS! :-)

Csak azt akarom mondani, hogy lett volna egy masik, sokkal kezenfekvobb megoldasa a problemanak, mint kiadni a szukseges kodokat GPL alatt: kihagyni az erintett kodokat a Hyper-V-bol, hiszen semmi letfontossagu reszt nem erint, pusztan linuxos performance optimalizaciorol van szo.

El lehet gondolkozni azon, hogy miert nem ezt lepte a MS.

"kihagyni az erintett kodokat a Hyper-V-bol, hiszen semmi letfontossagu reszt nem erint, pusztan linuxos performance optimalizaciorol van szo."

Azt hiszem, hogy neked is a időrendiséggel van problémád. Segítek:

Megtörtént egy GPL sértés. Ezután már nincs olyan lehetőség, hogy "ja, ha ez így nem fasza, akkor nem adom ki GPL alatt, hanem inkább ne legyen". Azzal, hogy felhagysz egy licencsértéssel, nem tetted jóvá a dolgot. Ezután már csak egy lépése volt és az kötelezően: kiadni a kódot GPL alatt.

--
trey @ gépház

"esetleg kiadják azt a verziót amiről szó van"

Erről van szó. Ezt felejtették el időben megtenni. Kiadták a driver-t. A Microsoft.com szerint már áprilisban. A kódot meg csak azután, hogy az szóltak, hogy ez így nem lesz jó. Utána pedig jött a médiakampány, hogy ők tulajdonképpen mindig is ezt akarták. Hehe.

--
trey @ gépház

A hivatalos GPL FAQ-ból:

"If I distribute copies, do I have to get the source and distribute that too?

Yes. The general rule is, if you distribute binaries, you must distribute the complete corresponding source code too. The exception for the case where you received a written offer for source code is quite limited."

Értelmezd nekem légy szíves. A "written offer"-t a mai napig keresem. Ja, hogy nincs? FAIL.

Egyébként szép próbálkozás volt a részedről az idézet, de ahhoz is intelligencia kell, hogy egy licencet nem kiragadott félmondatból értelmezel. Ezt az alatta levőt miért nem ragadtad ki?

"You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights."

Hol van a GPL mellékelve? Töltsd már le a kódokat a Microsoft.com-ról, mount-old már be az ISO-t és nézd meg hogy miről van szó. A mai napig nincs ott egy árva kukk sem, hogy ez GPL.

--
trey @ gépház

Valóban epic, mert a sajtóbejelentés nem "written offer". Sem nem teszi elfeledetté egy júliusban kiadott sajtóbejelentés az április óta folyamatosan elkövetett GPL sértést, de erőlködhetsz még. Nem véletlenül javasolták többen is a Microsoft-nak, hogy meg kéne lépni ezt a dolgot. Az meg van, hogy GKH hívta fel a figyelmüket arra, hogy "ez így nem jó"? Ha jó lett volna, lenne most miről beszélni?

Ha gondolod, elmondom neked mi az a "written offer".

--
trey @ gépház

Ja, ha a Microsoft és GKH konfirmálta az más :)))

Gondolom számodra is nyilvánvaló, hogy sem a Microsoft, sem GKH nem az a "személy", aki jogosult kimondani, hogy valaki megfelelt-e korábban, vagy jelenleg a GPL-nek.

A "writte offer"-t a terjesztéssel együtt kell átadni, azaz oda kell a szoftverrel _együtt_ adni annak, akinek számára terjesztették. Például egy router esetén a written offer egy nyomtatvány, ami benne van a termék dobozában és azt tartalmazza, hogy a termék GPL-es kódokat tartalmaz és mit kell tenned, ha a kódokhoz akarsz jutni. Egy habiszti sajtóbejelentés a Microsoft.com-on nem "written offer". De mintha ezt már említettem volna.

Nem tudom, hogy követted-e SFLC által a bíróságon indított és egytől egyig megnyert GPL pereket. Mindegyik úgy zárult peren kívüli megegyezéssel, hogy a cég egyebek mellett
kinevezett egy Open Source Compliance Officer-t a cégen belül, akinek az lett a feladata, hogy figyelje és biztosítsa, hogy a cég megfeleljen a GPL-nek, és értesítse azokat az embereket a GPL alatt terjesztett szoftverhez fűződő jogaikról, akik a cégtől korábban a szoftverhez jutottak.

Erre lehet hivatkozni. Arra nem, hogy GKH mit álmodott.

--
trey @ gépház

Hemminger írta:

"The driver had both open-source components which were under GPL, and statically linked to several binary parts. The GPL does not permit mixing of closed and open source parts, so this was an obvious violation of the license."

GKH írta:

" MJF: If this isn’t accurate, could you let me know how to interpret (Hemminger’s) comments on his blog.

GKH: No, that sounds accurate."

A többi a te feltételezésed, agyszüleményed.

--
trey @ gépház

"Továbbra sincs "violation" ha kérésre a forrás beszerezhető"

Milyen kérésre? Kérni akkor lehet, hogy ha a terjesztő kimondja, hogy ez GPL, ad egy written offer-t a termékkel (dobozában, annak weboldalán), ami tartalmaz valami ilyesmit leegyszerűsítve:

"Ha szeretnél hozzájutni a forráskódhoz, akkor küldj egy e-mail-t"

Hogyan küldött volna bárki is kérést, ha a kódról nem tudta, hogy GPL? Arról a kódról, amit a Microsoft áprilisban már kínált, de csak júliusban mondta hogy GPL? És azóta sincs a written offer a letöltési oldalon a termék mellett, így csak az tudja, hogy GPL aki hallott arról, hogy a Microsoft tett egy bejelentést.

"se Hemminger se GKH nem jogosult annak megállapítására, hogy mi felel meg a GPL-nek."

Ezt a megállapítást még akkor tették, mielőtt felhívták volna a Microsoft figyelmét a problémára. FYI: a Microsoft részéről itt még nem volt olyan kijelentés, hogy a kód GPL-es.

Nagy kérés lenne, hogy legalább az események időrendi sorrendjével tisztában légy?

--
trey @ gépház

"Hogyan küldött volna bárki is kérést, ha a kódról nem tudta, hogy GPL?"

Attól, hogy te nem értesz ennek megállapításához, mások szemlátomást igen.

"És azóta sincs a written offer a letöltési oldalon a termék mellett"

Ez netszerte (= trey @ hup.hu) óriási problémákat okoz.

Jaja, trey @ hup.hu miatt kezdett Ramji fals magyarázkodásba. Nem volt vele tele az internet hahotázással, kétkedéssel amire Ramji megpróbált reagálni, csak éppen nem sikerült. ;)

Egy vélemény a sok közül:

"After Redmond covered itself in glory by opening up the code, it now looks like it may have acted simply to head off any potentially embarrassing legal dispute over violation of the GPL. The rest was theater."

--
trey @ gépház

Azert a kiss-t ne hasonlitsuk ossze az MS-sel. MS "kisse" nagyobb, mindenki sokkal jobban odafigyel ra (sokan szorongatjak is, antitroszt perek, EU-ban a bongeszo ugy, stb), plusz hiteltelen is lenne, hogy az MS harcol a licenc megszegese ellen (kaloz windows kopiak), aztan kiderulne, hogy ok maguk is tesznek nagy ivben a software licencekre, imho ezt special ok nem engedhetik meg maguknak.

"imho ezt special ok nem engedhetik meg maguknak"

Ezt mondom én is. Mindenki számára nyilvánvaló, hogy egy linux device driver csak nyílt lehet, tehát előbb-utóbb jön a forrás is, erre a HUP-ról kell megtudnom, hogy a gonosz microsoft még a saját kódját is el akarta lopni! :(

Ja hogy az IC-t mar korabban releaseltek? Ugy tudtam eppen fejlesztes alatt van. Akkor az erveim buknak.

Szerk: Azert gondolom ezt is kenyszerbol adtak ki GPL alatt:
Live Services Plug-in for Moodle
:)

De az, hogy az IC-t rendesen, korrekten a kernel faba illesztettek, es nem valami szedett vetett patch formajaban adtak a kozossegnek alatamasztja azt, hogy eredetileg is GPL-el terveztek.

"nem valami szedett vetett patch formajaban adtak a kozossegnek alatamasztja azt, hogy eredetileg is GPL-el terveztek."

Nekem a lenti idézet nem passzol a fenti állításodhoz.

"Ahogy azt Stephen Hemminger, a hálózati eszközöket gyártó Vyatta vezető mérnöke egy blogbejegyzésben leírta, a Microsoft kódnyitása előtt felfedezték, hogy a Hyper-V egyik hálózati eszközmeghajtó-programja GPL alatt licencelt nyílt forrású komponenseket tartalmaz, amelyek statikusan vannak linkelve különböző bináris részekhez. A GPL nem teszi lehetővé a nyílt- és zárt forrású összetevők keverését, ezért Hemminger szerint nyilvánvaló volt a GPL sértés."

"Ja hogy az IC-t mar korabban releaseltek? Ugy tudtam eppen fejlesztes alatt van. Akkor az erveim buknak."

Csak el kellett volna olvasni a linkelt cikkeket, illetve 1 perc Google segített volna:

Linux Integration Components for Windows Server 2008 Hyper-V

Version: 1.0
Date Published: 4/9/2009

Letöltöttem. Van benne egy ISO. Azon a fájlok. Benne még mindig nincs egy szó sem GPL-ről. Tehát a részemre terjesztették (állítólag már GPL-es), de sehol a forrás letölthetősége, sehol egy szó a GPL-ről. Nem vagyok benne biztos, hogy ez nem meríti ki jelenleg is a GPL sértés fogalmát ebben a formában.

--
trey @ gépház

TIPP: Mivel Hemminger azt írta, hogy a probléma idézem "The driver had both open-source components which were under GPL, and statically linked to several binary parts. The GPL does not permit mixing of closed and open source parts, so this was an obvious violation of the license.", ezért úgy gondolom, hogy az 'closed' névre hallgató könyvtár a probléma, amely tele van blob-okkal.

# ls -la closed/
total 0
drwxr-xr-x 6 root root 144 2008-08-15 04:47 .
drwxr-xr-x 9 root root 272 2008-08-15 04:47 ..
drwxr-xr-x 2 root root 112 2008-08-15 04:47 blkvsc
drwxr-xr-x 2 root root 112 2008-08-15 04:47 netvsc
drwxr-xr-x 2 root root 112 2008-08-15 04:47 storvsc
drwxr-xr-x 2 root root 112 2008-08-15 04:47 vmbus
# ls -la closed/blkvsc/
total 36
drwxr-xr-x 2 root root 112 2008-08-15 04:47 .
drwxr-xr-x 6 root root 144 2008-08-15 04:47 ..
-rw-r--r-- 1 root root 14677 2008-08-15 04:47 blkvsc.i686
-rw-r--r-- 1 root root 16882 2008-08-15 04:47 blkvsc.x86_64

# file closed/blkvsc/blkvsc.i686
closed/blkvsc/blkvsc.i686: ELF 32-bit LSB relocatable, Intel 80386, version 1 (SYSV), not stripped

--
trey @ gépház

"De az, hogy az IC-t rendesen, korrekten a kernel faba illesztettek, es nem valami szedett vetett patch formajaban adtak a kozossegnek alatamasztja azt, hogy eredetileg is GPL-el terveztek."

Ezt a gyöngyszemet eddig észre se vettem. Honnan szedted ezt? Egyáltalán nem tették "a kernel fába", GKH saját publikus fájának "staging"* könyvtárába került. A linux-next-be fog esetleg bekerülni alapos kódtisztítás után, mert jelenleg nincs olyan állapotban hogy be lehetne emelni. Egyáltalán NEM az látszik rajta, mintha ezt oda szánták volna. Sőt, ha oda szánták volna, akkor lehetett volna már a kezdetek kezdetén együttműködni a fejlesztőkkel.

GKH bejelentéséből:

"There is still a lot of work to do in getting this into "proper" mergable state, and moving it out of the staging directory, but Hank and I will be undertaking this task."

[...]

"The code should be showing up in the linux-next tree soon, as the patches are now in my public tree."

És mondanom sem kell, hogy a linux-next sem "a kernel fa".

(* - drivers/staging (i.e. the "crap" tree) )

--
trey @ gépház

A helyzet az, hogy jelenleg az ESX teljesitmenyben koroket ver a Hyper-V-re, ha linux virtualizalasarol van szo, igyhat ha valamit kezedni akarnak a nem tul acelos eladasi mutatokkal, akkor muszaj domboritani egy kicsit ezen a teren is.

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

Szerintem nem a vmware az ellenfél ebben a kérdésben, hanem a xen. Ha virtualizálni akarsz egyszerre windows és linux guesteket, két választási lehetőséged van: xen-linux host és ez az ms cucc. Xen-re már elkészültek vagy majdnem teljesen készen vannak ugyanezen driverek windows alá, tehát xen-en jól fut linux is meg windows is. Ha az ms nem csinálta volna meg ezeket a drivereket, akkor sokan linuxos virtualizációt csináltak volna, objektíven megindokolható sebesség mérések alapján.

A vmware miért is nem ellenfél? Én elég jól elvagyok vsphere alatt winnel és linux-al is. De az egyértelmű, hogy a hyperv-nek nagyon is kell a linuxos driver. A xen ebben a versenyben messzi lemaradva a harmadik. A ms-nak virtualizálás terén egyértelműen a vmware az ellenfele. És a ms-nak lehet megköszönni, hogy az esxi ingyenes lett. A vmware marketingnek meg, hogy a hyperv-be is bekerült a live migration. Összességében kimondottan kellemessé vált a virtualizálás területe a ms belépésének köszönhetően, én a hyperv-vel és az esx-el is meg vagyok elégedve.

Ez az MS egyik legalapvetőbb működési mechanizmusa [megint hangsúlyozom, hogy szvsz az MS nem sw cég]. A vezérelvük, hogy nem veszíthetnek, nem számít, hogy mibe kerül. Így talán érthetőbb, hogy miért nem fizette ki a mai napig a jogerős EU-s bírságot(! -- próbálj csak meg Te hasonlót), miért tolta ki az XP-t a netbookokra, miért csak MS jellegű termékkel lehet pályázni a közbeszerzési pályázatokon stb...

ha valaki aztmondja hogy hibáztunk, akkor elismeri hogy fasz, ami a részvényeknek, meg minden másnak nem tesz jót.
Nekem se tetszik ez a világ, de sajnos már így működik ...
---------------------------------------------------------------------------------------
Az első platformfüggetlen virtualizációs rendezvény : http://www.virtualization-day.com

Az én személyes véleményem az, hogy 10 évvel ez előtt fel sem merült volna a Microsoft-nál, hogy kulturáltan adják ki ezeket a driver-eket. Simán kiadták volna kernel modulként, verziónként fordítva. És: akkoriban simán pereskedtek volna. Bármiért is döntött végül az MS a GPL licensz mellett, nagy áttörés ez. Kezd az MS sokkal szimpatikusabb lenni, mint az Apple.
--
http://www.naszta.hu

Jaj ez a rugozas mar, meg mindig itt tart a szabadnak mondott szoftvervilag?

Ez a GPL mizeria azokban az idokben, amikor meg Mr. Ballmer jokat nyilatkozott rola, talan erdekes lett volna, de ma, amikor is az _ido_ bebizonyitotta, hogy a kollektivista ideologiakon alapulo rendszerek az online vilagban is impotensek, Mr. Ballmer legfeljebb legyint egyet, ha egyaltalan eljut hozza az info.

Szerintetek mennyire faj Mr. Ballmernek, hogy par ezer sor GPL-es kodot volt kenytelen kiadni a MS?

Ugyan már, egészen biztos, hogy ballmer per pillanat is jobbra-balra telefonál és ordibál, hogy csukják be a hup-ot, mert azt terjeszti róluk, hogy kényszerből adták ki gpl alatt a kódot. És ez egyszerűen elképesztő dolog. De tényleg. Valószinűleg lesz még pár post erről amiben pár ember megsimogatja a saját buksiját, hogy ő bizony megmondta. Vagy ezt, vagy az ellenkezőjét.

Igazabol tenyleg ugy erzem, hogy a GPL a szabad szoftver szamara egyre inkabb teher, es egyre inkabb megnyirbalja a szabadsagot.

Mas: Ahelyett, hogy orulnenk, hogy az MS vegre tesz valamit a nyiltforrasu kozossegert, mindenki ratamad, megvadoljak mindenfele hulyeseggel. Emberek, nem lehetne egyszeruen csak jo kepet vagni a dologhoz? Egy ilyen cegtol komoly eredmeny, hogy kezdenek nyitottabbak lenni, es inkabb meg kellene konnyiteni a folyamatot, semmint meg nehezebbe tenni. Ez a blogolos emberke, aki kirobbantotta az egeszet, ez se igazabol normalis. Ha baja van, forduljon ugyvedhez, ha igaza van, megnyerheti a pert. Ha meg nincs baja, akkor inkabb ulne csendben a feneken. Tipikus "Nincs problema? Csinaljunk!" emberke.
--


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

"hogy az MS vegre tesz valamit a nyiltforrasu kozossegert,"

Helyett, a Microsoft tesz valamit saját magáért.

"Egy ilyen cegtol komoly eredmeny,"

Huh, ez egy komoly eredmény a patent trolltól ... Mindenki azonnal álljon vigyázzba!

"Emberek, nem lehetne egyszeruen csak jo kepet vagni a dologhoz?"

Olyan képet vágsz hozzá, amilyen neked tetszik. Hogy Tercsi, Fercsi, Kata, Klára és valahány név a naptárba' milyen képet vág hozzá, az az ő magánügyük.

--
trey @ gépház

> "hogy az MS vegre tesz valamit a nyiltforrasu kozossegert,"

"Helyett, a Microsoft tesz valamit saját magáért."

Kétféle GPL kód van: amit a felhasználóknak/közösségnek fejleszt valaki, és AMIT A MICROSOFT SAJÁT MAGÁNAK!!4 HÖRRRG

--
"Security people are leaches. The real heroes are the people who do development." - Torvalds, L.

Ugy latszik nem sikerult megerteni, mit csinal az a modul, amirol vitatkozunk. Javitja a performanciat a Linux guest-eken. Ez igazabol az MS-nek annyira nem erdeke, pl. fut a BSD is szerintem a Hyper-V szerveren, megsincs hozza VI driver. Azonban kozossegi nyomasra a MS gyartott egy ilyen drivert a Linux kernelhez. Szoval szerintem inkabb a Linux hasznalokert tette, semmint sajat magaert. Az az igazsag, hogy nem hiszem, hogy ettol nagyon megnonenek a Hyper-V eladasok/letoltesek. A Hyper-V a kezdet kezdetetol mint Windows virtualizacios lehetoseg terjedt el a koztudatban, es eleg sok ido kell ahhoz, hogy ez megvaltozzek.

Azert mondtam, hogy komoly eredmeny, mert eddig az MS kevesse jeleskedett a dolgok nyilt forrasuva teteleben. Nem mondom, hogy vigyazzba kellene allni, de ha minden szarral nekitamadnak... hat en biztos azt mondanam, hogy locitrom az orrotokra, nem nyilt forras. Megvan az o beveteluk zart forras mellett is.

Jo, persze, _elkepzelhetonek_ tartom, hogy tortent licenszsertes. Akkor viszont miert itt vitatkozunk, es miert nem a GPL pereskedo tarsasag altal inditott perrol adunk hirt? Talan mert felnek attol, hogy amit hatalmas erdotuznek allitanak be az valojaban csak egy pislakolo tabortuz?
--


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

"Ugy latszik nem sikerult megerteni, mit csinal az a modul,"

De, azt hiszem sikerült megérteni. A driver elérhetővé tételének elsődleges célja az volt, hogy a "jóbarát" által gyártott SLES operációs rendszereket futtató vállalatok ne a konkurencia virtualizációs megoldására, hanem az ő termékükre telepítsék.

Ez jó tetten érhető a FAQ-ban:

Q: Will Microsoft continue to support Linux operating systems with Hyper-V?

Yes, Microsoft will provide integration components and technical support for customers running select Linux distributions as guest operating systems within Hyper-V. Beta Linux integration components are now available for SUSE Linux Enterprise Server 10 SP2 and SP1 x86 and x64 Editions. (dekódolom: Novell pajtás jó barát, együtt áruljuk a kuponokat)

Q: What about other Linux distributions?

A: We continue to listen to customer feedback and are working with the other Linux distributors. Please check the Supported Guest OS page for more information and updates. (dekódolom: lóf.sz a füledbe)

A közösségi feeling és magasztos eszmék csak a bebukás után jöttek elő a sublótfiókból mint marketing showelemek. Most majd GKH - aki behányta az egészet a "crap tree"-be -, majd reszel belőle valamit.

--
trey @ gépház

Pont úgy viselkednek mint a neveltjeik akik lesz@rják, hogy warez szoftvereket használnak... A szavaikból az derül ki, hogy pont így tesznek a GPL-re. Mi az? Kit érdekel?

----- www.blackpanther.hu -----