ls -1TörténelemHUP adás-vételNépszerű témákNépszerű fórum témákHardverAjánlott böngésző Linux Weekly NewsFreeBSD Project NewsOpenBSD Journal |
Memória felhasználás: FF vs. Chrome vs. Opera vs. SafariA Dot Net Perls egy böngészőtesztet készített, amelyben a Safari 4.0, Mozilla Firefox 3.5 RC, a Google Chrome 3.0 Dev és az Opera 10b memóriafelhasználását vizsgálták Windows Vista Home Premium operációs rendszeren. Hogy minél jobban szimulálhassák az általános felhasználást, egy olyan tesztet készítettek, amelyben a böngészők az Alexa.com-on szereplő TOP150 weboldalt látogatták meg. A teszt egyértelmű győztese a Mozilla Firefox 3.5 RC lett, amely a leghatékonyabban használta a memóriát az összes böngésző közül. A részletek itt olvashatók.
»
|
KeresésNavigációBelépésHupWikiÁllásajánlatokHWSWFriss blogbejegyzésekHUP napi hírlevélLegfrissebb HUP videókLegfrissebb HUP képekLegfrissebb HUP dokumentumokSzavazásMit tudsz a B-tree struktúráról? Részletekbe menően ismerem a felépítését, funkcióját, határait és felhasználását. 10% Kevésbé ismerem, mint az első pontban, de hozzá tudok szólni a témához. 18% Használom, de nem ismerem minden részletét. 4% Hallottam már róla, minimális mértékben ismerem. 27% Egyáltalán nem ismerem. 34% Csak az eredmény érdekel. 8% Összes szavazat: 592
Új felhasználók
InformációKövess minket!Partnerünk |
Herélt Fxet vizsgáltak? Pluginek nélkül?
Miért lett volna az? Eltávolítottak volna belőle valamit, ami alapból a része, csak hogy gyorsabb legyen?
Legfeljebb "csupasz".
A többi böngésző is az kellett, hogy legyen, különben nem lehetett volna hitelesen összevetni őket.
Tehát lényegében meztelen böngésző motort (Fx) hasonlítottak össze komplex megoldással (Opera).
Kit érdekel, hogy mit tud még az Opera? Beleraktak mellé 500 postafiókot 3 terrányi levéllel? Nem. Ilyen szempontból az, hogy mit tud még (amit a felhasználóinak 80%-a nem használ), teljesen irreleváns.
----------------
Lvl86 Troll
Végső soron összelehet hasonlítani "bebumszlizást" Degeczről Budapestre is biciklivel, busszal, vonattal, személyi autóval is.
Biciklivel lesz a legolcsóbb.
Azt kit érdekel, hogy mit tud egy személyi autó!? Üresen ment? Hát akkor?
Ennyivel kényelmesebb az Opera böngészőként?
Igen.
Igen. Sokkal kenyelmesebb.
+1
+1
+1
"The way to find what the mainstream will do tomorrow is to associate with the lunatic fringe today." -- 1995, Jean-Louis Gassée
/ http://haiku-os.org /
+1
+1
+1
-1 Csak gyárilag beleintegráltak néhány szolgáltatást, ami Firefox alatt addons-okkal érhető el azoknak akik még azok telepítésére sem képesek.
Az Opera ezen felül olyan, mint a Winamp (ami már nem csak zenelejátszó, de videólejátszó, webböngésző, CD író alkalmazás is), már nem csak böngésző, de torrent kliens és webszerver is, rövidesen önálló operációs rendszerré növi ki magát.
Mindezek ellenére az Operának nincs semmilyen részesedése a böngészőpiacon, a Google Chrome már a bejelentése napján népszerűbb volt nála.
Mivel webre fejlesztek, nekem nagyon nem mindegy, hogy mennyire stabil egy böngésző. Azért használok Operát, mert néhány, jól körülírható esetet kivéve stabil Linux alatt. Lehet nekem jönni, hogy mennyire jó ez v. az, meg lehet teszteket mutogatni, a lényeg a gyakorlat. A gyakorlat pedig azt mutatja, hogy a Netscape 3.0 óta nem volt olyan Mozilla termék, amelyik ne hányta volna el magát óránként Linux alatt. Ez lehet, hogy a GTK hibája, mert azt mondják, Windows alatt nem vészesen memory leakes.
--
Aries
http://pikop.hu
"Ez lehet, hogy a GTK hibája"
vagy a disztróé
ez bullshit.
én néha napokig nem zárom be a firefoxot, mégsem "hányja el magát". igen, linuxon.
::sumo.conf::
+1
--
trey @ gépház
mondjuk 2 hetente előfordul hogy úgy elszáll, hogy még hibaüzetetet sem dob, de ilyenkor ujraind0tom, at mondom fojtassa az előző sessiont, és max ha formot töltöttem éppen akkor az vész el. Ja és az elszállásokért túlnyomó rész flash felelős az meg egy külső plugin. ennyi. Amúgy sok böngészőt kipróbltam fejlesztésre, de am0g nincs benne a "view selection source" addig marad ff.
De ügyes vagy, kapsz egy piros pontot kisfiam.
--
Aries
Jó neked :)
mondd el, hogyan csinálod? :)
+1 munkan is egesz nap megy, nem inditom ujra...
+1, bár sok nap után néha újra kell indítani. De azért, hogy óránként?? Énis webet fejlesztek egyébként, és ffal tesztelem elsőnek.
Nem használsz Flash-t? :) Nekem a Firefox 3.5 nem használ Flash-t, így bátran mehet a hibernáció, a napokig ki nem kapcsolás, ugyanolyan gyors mint első indításkor.
A 3.0.xx -es FF mindennel együtt nagyjából ~10-12 óra alatt a használat intenzitásának megfelelően kiborul, nagyon belassul..stb. Szerintem írhatom ezt - is - a flash számlájára.. :P
+1 (kb 100 tabbal, rendszeresen)
Már nagyon régóta Firefoxot használok, mind Windows, mind Linux alatt, de talán ha párszor elszállt (ez is betudható annak, hogy szeretem kipróbálni a fél-kész verziókat is), nem ám óránként. Ott szerintem is más hiba lehet.
---http://fullcircle.hu---
Lehet, ettől függetlenül a böngésző fagy szét, nem a flash. Opera alatt, ha szórakozik az operapluginwrapper flashs-el, akkor simán kilövöm, FF-ban hogy is megy ez? Van még 12000 találat a google.hu-n firefox fagyásra. Biztos vannak olyan szerencsések, csupasz OS-t és böngészőt használók, akiknek nem fagy, de nekem még sosem jött össze.
--
Aries
Szerintem ez a 12000 találat összefüggésben lehet azzal, hogy a firefox market share-je közel 50%, az Opera meg a statisztikai hibahatáron mozog.
Nekem sem fagy a Firefox. Mit rontok el?
opera fagy-ra meg 11900.
LOL .. "Nekem magától még egyik Opera se fagyott, 2-3 éve használhatom, de..".. NC
LOL .. "Nekem magától még egyik Firefox se fagyott, 7-8 éve használhatom, de..".. NC
^- ez most mire jó?
Nezd meg a linket amit adott. Az elso par kereses kozt talaltam, bemasoltam hogy nagy baromsag google talalatokkal harcolni.
Igen, pontosan ezért nem mérvadó egyik keresés eredménye sem.
Nekem windows alatt is megeszik 500M-1G memóriát 2-3 nap alatt...
Memoriahiba.
He? Seamonkey napokig megy. Igaz, egy hetig meg talan sosem birta. Nem zabalta meg a memoriat (top szerint), egyszeruen lefagyott. Magaval a Mozillaval ennyi gondom sem volt. Mondjuk, FF-et meg sosem szerettem.
Akkor kérlek, áruld el, hogy mennyit befolyásolja a memóriahasználatot a nem használt funkciók...
----------------
Lvl86 Troll
Sokat. Tedd fel a plugineket Fxre, pl adblock, noscript, ne aktiváld, és csodálkozni fogsz, hogy megnő a memóriafogyasztása.
Ilyen alapon, vakon is elmondhatom, hogy Lynx kenterbe veri bármelyiket a felsoroltak között eme tesztben.
Azok addonok. A pluginek más tészta. Másfelől, végezz teszteket az opera-val egyre több funkciót használva, először csak böngészés, aztán mail, majd torrent, (meg amit még tud), és nézegesd a memóriahasználatot. Az már valami alap lenne.
Megint másfelől, a felhasználók nagyrészének az alap böngésző kiépítés marad úgyis, Firefox, Opera, bármi, úgy, ahogy települ.
********************
"...ha nem tévedek!" (Sam Hawkens)
http://holo-media.hu
Kipróbáltam, csupasz firefox 3.5, majd adblock és noscript feltelepítve, de kikapcsolva. index.hu főoldalt néztem, flash reklámokkal.
Csupasz firefox: ~76MB
Kikapcsolt addonokkal: ~81MB
Bekapcsolt addonokkal: ~81MB (index.hu-t whitelisteltem, hogy az adblock és noscript ne lője ki a bannereket)
Próbaképp feltettem még egy webdevelopert is és bekapcsoltam, gyakorlatilag maradt 81MB a memóriafogyasztás, de legyen 82.
Szóval durván 5MB különbség volt, kb ennyit számít 3 extension, szerintem ez subject beli nagy tesztben elhanyagolható.
Szerk:
a teljesség kedvéért: opera 10b qt3 linuxos build alapból sokkal kevesebbet eszik, kb 40MB, ugyanazokkal a feltételekkel. De a subject beli teszt szempontjából -ahol ugye sokszáz oldal megnyitása közben nézték a fogyasztás alakulását- lényegtelen.
"..., szerintem ez subject beli nagy tesztben elhanyagolható."
"... -ahol ugye sokszáz oldal megnyitása közben nézték a fogyasztás alakulását- lényegtelen."
Ebből a szerintem számít, a többi hit és vallás kőrébe tartozik.
Szerintem az volt hit kérdése, hogy azt hitted, hogy 2-3 extensiontól jelentősen nő az FF memória igénye. Esetleg erre -a kemény 5MB különbségre- reagálhatnál valamit.
Dot Net Perls egy böngészőtesztet készített, amelyben a Dillo, Mozilla Firefox 3.5 RC, a Lynx memóriafelhasználását vizsgálták Windows Vista Home Premium operációs rendszeren. Hogy minél jobban szimulálhassák az általános felhasználást, egy olyan tesztet készítettek, amelyben a böngészők az Alexa.com-on szereplő TOP150 weboldalt látogatták meg. A teszt egyértelmű győztese a IE 8 lett, amely a leghatékonyabban használta a memóriát az összes böngésző közül. A részletek itt olvashatók.
FYI:
"Sokat. Tedd fel a plugineket Fxre, pl adblock, noscript, ne aktiváld, és csodálkozni fogsz, hogy megnő a memóriafogyasztása."
Erre reagáltam. 5MB különbséget mértem. Pont.
Segglik összehasonlítása mutatóujjal is jelentőséggel bír mosógépmárka kiválasztásánál, brit tudósok által elvégzett kutatássorozat szerint.
Egy oldal rövid ideig megnyitásánál tapasztalt öt megás (szerinted csekély és semmit nem számító) különbözetről kérsz nyilatkozatot tőlem hosszabb időtávra + több nyitott oldalra levetítve.
Gratula! Neked van igazad! Tényleg Lynx a nyerő!
Szerinted a megnyitott oldalak mennyiségének és a 2 telepített, de kikapcsolt -ahogy kérted- extension memóriaigényének mi köze egymáshoz? Több oldal esetén ugyanaz a 2 extension többet eszik? És te gratulálsz nekem? :) Sajnos az van, hogy próbálod körbemagyarázni a saját fals kijelentésedet -miszerint ugye 2 telepített, de inaktív extension drasztikusan növeli a FF mem fogyasztást-, csak mostmár nagyon belezavarodtál.
azt kéne felfogni, hogy egy tab nem ugyanannyit eszik 1 perc és 1 nap alatt, illetve x tab memóriahasználata != x*1 tabé, stb. a te "teszted" így kb. semmit nem bizonyít.
Olvass vissza. A kérdés az volt ebben a szálban, hogy a firefoxnak vajon drasztikusan megnő-e a memória fogyasztása pusztán attól, hogy feltelepítek 2 extensiont, de -ráadásul- azokat be sem kapcsolom.
Ehhez semmi köze a sok megnyitott tabnak, meg az időnek. A 2 kikapcsolt extension akkor sem növeli meg az FF memória fogyasztását, ha 100 tab van nyitva egy évig.
"Segglik összehasonlítása mutatóujjal"
Csak gratulálni tudok. Akiknek még mindig nem esett le h mit jelent az h alkalmazások összehasonlítása általános böngészési célokra írkálhatja a -1 -eket...
Nalam tobb oraja megy FF, tehat nem friss inditas, 3 tab van nyitva, van flash is, 2 hup oldal, 18 addon amik bevanak kapcsolva.. 100 megat eszik pontosan.
Péntek óta megy az Opera, egytől harminc fülig, használom a levelezőjét is. Most 217 mega.
Kipróbáltam az Operát, mert gyors. Átállítottam alapértelmezettnek. Semmi, teszt, csak elkezdtem azt használni. Az általad úgy dícsért böngésző az eddigi összes másik böngésző által sikeresen megjelenített weboldalt nem jelenítette meg. Szétcsúszott, az oldal fele hiányzott, használhatatlan volt. Üsse kavics, majd erre beállítok egy prism-et, és ha kell majd megnyitom abban. HUP-ozgatok, bongeszgetek, ahogy firefoxban is szoktam. Furcsák a betűk, állítgatom, állítgatom, sehogy sem az igazi. Nembaj, majd megszokom, belefér... Egyszercsak arra lettem figyelmes, hogy 4-5 tab-ot megnyitva kifejezetten belassult. Akadozott, lassu volt a betöltés, és a rendering. Nah kérem, én ilyet firefox alatt nem igen tapasztalok amióta 3.* van. Arról nem is beszélve, hogy a levelezője egy rakás szar, és ne akarjon már torrentet letölteni. Amég 1-2 tab volt nyitva, tök jó volt, azt leszámítva, hogy sok (számomra) fontos weboldal nem, vagy nem jól jelenik meg rajta, akármennyire is hirdeti egy-két fanatikus, hogy ez milyen szabványkövető böngészó, én leszarom. Böngészni szeretnék. Arról nem is beszélve, hogy rengeteg olyan extension-t használok, ami lehet sose lesz opera-ban, de ez már csak az én problémám. Tanulság: Amég nekem a firefox nem crash-el, gyors, és minden igényemet kielégíti, amit egy böngészőtől elvárok (és szerintem ezzel nem vagyok egyedül), addig jöhet akarmilyen opera mániás, és kapálózhat a homályos érveivel, nem tud érdekelni :)
Ja, és most jön a meglepetés, nem csináltam memória tesztet! Hogy miért nem? Mert a kutyát nem érdekli, hogy 40MB, vagy 400MB, sőt tudod mit, akár 800MB-os eszik.
(A cikk arról szól, hogy melyik böngészó gazdálkodik okosabban a memóriával, nem pedig arról, hogy melyik spórol vele jobban).
Na, nálam pont így 3 tab, pár órája 67mega. Operával.
40mb
36 tab, nincs flash, 324 Mb (Opera)
de az én apukám a legerősebb!
Gyerekek, talán inkább kérünk!
"... hurrá!" :D
Ez nem evone commenjere valasz, hanem osszes onkentes teszterere.
Tehat leszurheto, hogy opera hasznalok este is 30+ tabot hasznalnak, es bongeszot akkorsem zarjak be, ha aludni mennek (talan nekik nincs is szukseg ra, mert operaban an beepitett szemnyugtato). + opera/firefox/etc fanoknal meseszamok, kerek/3al oszthato szamok dominalnak. mint 3 tab, 36 tab, 30 tab, 100mega.
Masik ami nekem lejott a hszekbol az az, hogy opera pistikek agresszivebbek, mint barki mas. (De ha massal nem is, voron -al mindenkeppen baj van, vagy uldozesi mania vagy vmi.)
Firefoxot hasznalok en is, de ha olyan gep lenne elottem amin opera/IE7,8/etc van az is ugyanugy megfelelne, mert leszarom mennyi memoriat eszik, amig behozza oldalakat.
Ahol szamitana a mem (netbook), ott meg csak firefox jatszik szamomra, mert adblock es noscript azert meg kell gyengebb teljesitmenyu gepre, hogy megfogja flash cuccokat + reklamokat. Talan operahoz is letezik ilyen noscript vagy adblock addon, de nincs szuksegem sehol beepitett mail/torrent/egyeb kliensre.
Az ilyen beepitett szarok szamomra gagyiva teszik az operat.
azert egy kep: (Opera vs FF 3.0.11 windowson ~30/30 tabbal, ugyanazokkal az oldalakkal, kb egyenlo /Az osszes reklam szurve van proxyval, igy opera alatt is csak youtube ablakban van flash/)
A feladatkezelő nem igazán meggyőző, tedd le ikonba valamelyiket és akkor nézd meg a memóriahasználatát, majd állítsd vissza.
Hú de cseles ez a windows :)
Így nekem:
Opera 11tab fless sokjs miazmás 60MB/146MB
FF 2tab gmail/travian 221/209MB
fantasztik :)
operában le kellene tiltani mailt (le lehet) lehet akkor csak 45 lenne? :)
Ez csak a feladatkezelő által mutatott érték megbízhatatlanságára példa. Bizonyos memóriaterületeket oda számol, ahova kedve van.
Lehet, csak tudni kéne mit jelentenek a mutatott értékek. :D
:)
Memóriahasználat áll a kérdéses oszlop felett. Szerintem ennek elég egyértelműnek kellene lennie ;)
Amúgy az szerinted mivel magyarázható, hogy ikon állapotban töredékét mutatja a legtöbb program esetén?
Ha már nagyon méricskélni akartok, akkor process explorer, ott be lehet kapcsolni minden szirszart (private byte, shared byte, stb., mindebből peak érték).
----------------
Lvl86 Troll
Ha jól tudom, a Memóriahasználat csak a program aktív fizikai memória-használatát jelenti, beleértve a más alkalmazásokkal (pl. dll-ek útján) közösen használt memória méretét is. Érdemesebb a VM mérete oszlopot nézni, mert az mutatja a program számára valamiképpen ténylegesen lefoglalt összes memória méretét (fizikai memória, lapozófájl, egyéb típusú memória).
Talán azzal magyarázható, hogy csökken a program aktív fizikai memória-használata.
Lehetséges, hogy nagy vonalakban úgy vannak ezek a dolgok ahogy írtam, de nem biztos. :)
:)
A tv progamom kapott 256 MB timeshift buffert, amikor leteszem ikonba, a memóriahasználat lemegy 6,5 MB-ra swap használat nélkül, majd visszaállítom, visszatekerem és hozza az adást, szintén swap használat nélkül. Tehát a memóriában marad, csak már nem számolja hozzá. A virtuális memória használat nagyobb lehet a tényleges memóriahasználattól, az inkább a kért mennyiség lehet.
Érdekesség, hogy a FF a memóriába kitömörített jpeg képeket ikonba rakáskor törli a memóriából, majd az adott fülre kapcsoláskor ismét kitömöríti.
A saxus által javasolt process explorer - private bytes értéke áll talán a legközelebb a ténylegesen használt memória mennyiségéhez.
Mit értesz "swap használat" alatt? A virtuális memória nagyjából az a memória-tér, amit a felhasználói programok látnak (számukra a virtuális memória A memória). A "kért" mennyiség szerintem inkább a Virtual Size lesz a Process Explorerben.
Nekem nem csinál ilyet a Firefox (egy nagyobb méretű képnél csak egyszer volt kiugró processzor-használat, mégpedig a kép megnyitásakor).
Process Explorer Private Bytes oszlop = VM mérete oszlop a Feladatkezelőben.
:)
Ezzel a linkkel néztem az FF jpeg kicsomagolós mókáját(vOrOn linkelte pár hsz-el lentebb): http://unix.rulez.org/~calver/pictures/wtc-photo.jpg
swap használat: pörgeti a vinyót. Azért említettem, mivel a memóriahasználat esetén jogos lehet nem oda számolni a swapba kitett adatokat. Persze nem ez történt.
A tv programom a 6,5 MB-os feladatkezelős memóriahasználat mellett szedte elő a 256 MB-nyi rögzített adást. Ez az alapprobléma, amit felvetettem a feladatkezelő általi böngésző memóriahasználat mérése kapcsán. ;)
Ezzel a képpel is ugyanaz a helyzet.
A program által használt virtuális memória mérete sem volt legalább 256 MB?
:)
A kép (xp sp3/jaunty)+FF 3.0.11 mellett működik így.
Virtuális memória ~300 MB. Macskas képén viszont nem látszik ez az oszlop.
XP SP3 + FF 3.5pre mellett működik emígy. :D
Abba belefér a 256 MB is.
Mert nincs bekapcsolva, hogy látsszon.
:)
amit mondtam, az feladatkezelobol volt, most perpill 120 megat ir. nem tehetek rola hogy veletlenul pont akkor kaptam el mikor 100 mega volt, sajnalom:)
Itt is sokkal kevesebb memóriát használ Firefox. Már amennyiben összecsuklást használatnak lehet nevezni.
Nálam winen, épp most (mem/virt):
ff: 2 tab (gmail/travian): 221/209
opera: 11tab (több erősen javascriptes alkalmazással): 94/140
Nekem ennyi elég, ez számomra bizonyíték :)
És mindig igy volt :)
És te is 3.5-öt használsz? mert a tesztben arról volt szó.
"teljesen irreleváns. " < Igen a legtobb ilyen teszt az szokott lenni. (De most komolyan. Leirjak hogy ez ilyen, az olyan. Itthon hasznalom mindkettot (FF-et eleg ritkan), de erdekes mod megha ugyanazt is nyitom meg, van hogy FF sokkal tobbet zabal. Akkor ez most mi? Nekem valami hamisitott fukszom van?..)
/o\
Szedd ki az Operából azt milliónyi felesleges szemetet, amikkel tele van tömve és csinálj egy tesztet. Ja, hogy nem lehet? Akkor pont ugyanannyi memóriát fog foglalni, mint a tesztben, tehát sokat.
fyi kulon processkent inditja torrentjet tonnek kozott
--
When in doubt, use brute force.
Ja, hogy de ki lehet?
Ja hogy tájékozatlan vagy?
Ja hogy akkor minek beszélsz? :)
a default installokat hasonlitottak ossze, ebbol a szempontbol szamit partatlannak a teszt. az, hogy a bongeszok default installja eltero szolgaltatasokat kinal, mar mas kerdes. neeem kell ez a szorszalhasogatas:P
szerk.: valamint mindegyik bongeszonek egy-egy nem vegleges verziojat teszteltek, igy azt tudhatjuk meg, mire szamitsunk (ami abszolut nem fog bejonni, tekintve hogy most akkor ragyurnak a tobbiek, hogy az rc jobb legyen)
Erdekes lett volna FF regebbi valtozatit is latni :)
Azt hiszem koran fogok 3.5 re valtani.
Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.
Van az itthoni gépemben 6GB memória, a céges desktopomban 4GB memória, a laptopomban pedig 3GB memória. Ennek megfelelően azt szeretném, ha a böngésző memóriában tartana minél több dolgot, mivel feltételezem, hogy onnan hamarabb elő tudja venni őket, mint a merevlemezről vagy az internetről. Ennek megfelelően ennek a tesztnek az eredménye nem igazán érdekel...
Annak látom értelmét, hogy mondjuk 10GB-ről 1GB-re lecsökkentsük a böngésző memóriahasználatát, de mondjuk 1GB alatt nem túlzottan tud meghatni a dolog, pláne nem akkor, amikor mondjuk 320MB és 300MB áll egymással szemben.
Ezekszerint te alighanem a kisebbséget képviseled.
Kevered a cache-t es a memoria hasznalatot. Elobbit olyan magasra allitod amilyenre csak szeretned (de megjegyzem az orendszernek is van file-cache, szoval lehet vitatkozni hogy melyiknek adni a jobb).
64 bites oprendszert is használsz hozzájuk?
Ez most olyan, mintha egy kopasz bőrjakóson számonkérnéd, hogy miért ül macinadrágban az X6-os BMW-be.
Hát azért. :)
:DDD
Én hasonló vasakon: igen.
KAMI | 神
--
Támogatás | OxygenOffice | Fordításaim és SeaMonkey
Ezzel az a legnagyobb gondom, hogy egyesek a lelküket is kiteszik, hogy bekerüljön a köztudatba a megfelelő memóriakezelés fontossága, de amíg az emberek nagy részét nem érdekli, hogy egy alkalmazás mennyire memóriapazarló, az iskolában is úgy fogják tanítani a programozást hogy "foglalj le egy intet, aztán abba csak belefér", és a memóriafelszabadítás hiányáért se fognak pontot levonni mert csak futtatják javításkor, és kiírta amit ki kellett, úgyh "jó" a program...
Nekem mondjuk egyik gépemben sincs ennyi memória, mint amennyit említettél, de az a memória ami a gépemben van pár évvel ezelőtt még 4 gépbe elég volt, mostmár meg én vagyok a béna, mert érdekel h elfér-e a memóriámban a windows + 1 webböngésző? (és más akkor már nem is...)
Ezzel a hozzáállással rövidtávon eljutunk odáig hogy az autó-elektronika mellé 32GB-os DDR3 memóriamodul kelljen mint minimális rendszerkövetelmény, és elindításkor közli velünk a kocsink, hogy várjuk meg amíg felbootol!
Erről az a vicc jutott eszembe, miszerint:
"Régen arra vágytam, hogy a videomagnót is olyan könnyű legyen kezelni, mint egy telefont. Mára ez is megtörtént."
Itt egy -egy oldal volt nyitva.
Egy web oldalhoz tartozo fileok osszmerete kisebb, mint 1Mb altalaban, ehhez kepest 380Mb is kurva sok.
1 MB mai vinyon beolvasni, ha leheto legroszabban szet van szorva es nincs a cachben akkor is 1/6 s korul van, ha az fs cachben van akkor elhanyagolhato a beolvasasi ido a bongeszo tobbi tevekenyseghez kepest.
Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.
Azért a néhány 10-100 kbyte-s jpegek, nem 10-100 kbyte ramot fognak foglalni kitömörítve, tegyük hozzá...
----------------
Lvl86 Troll
IE8? Ha már tesztelnek, az egyik legnagyobb felhasználói táborral rendelkező browsert miért hagyták ki?
RTFA
--
trey @ gépház
Épp akartam írni, hogy miközben olvasom, kiderült, miért.
Én látok az ie8 beállításaiban olyat, hogy más programból eredő hivatkozás megnyitása: az aktuális lapon vagy ablakban. Nem hiszem el, hogy ezt nem találták meg.
Írd meg nekik, hogy te megtaláltad.
--
trey @ gépház
Igazad van, hiába állítom át, ha iexplore.exe-t hívok, mindig új ablakot nyit, beállításoktól függetlenül.
Nem tudom, hogy miben van igazam, mert én tulajdonképpen semmit sem állítottam.
--
trey @ gépház
Van megoldás.
:)
Nem lehet, hogy azért mert neked linuxos IE8-asod van?
XP, ha ez számít. De mint írtam, hiába állítgatom, ha direkt meghívom az iexplore.exe-t, akkor új ablakot fog nyitni. Gondolom ez a beállítás csak akkor működik, ha böngésző megadása nélküül hívok meg egy url-t, és a default browser az ie.
+1 én is kíváncsi lettem volna. A Vistán amúgy is telepítve kellett lennie gondolom :)
én se figyeltem:
"the author could not find a way to prevent it from opening a new window on each invocation of the command"
azért az is vicces, hogy chrome dev-ágat desztelnek, ami még gyk. sehol sem tart. Nem rég jelent meg a chrome2. miért nem azzal?
ki is próbáltad, vagy csak úgy mondod? én ezt használom, és nem szokott bénázni. firefox 3.5 sincs még kiadva.
Nekem felkínálta, hogy telepíti, az RC-re. Windowson.
Szóval nekem most Firefox 3.5 van fönt.
egyik bongeszo sem vegleges kiadas meg
Múháháháháááá...
mostmar akkor tudjuk hogy leggyorsabb a safari legkevesebb memoriat a ff35 hasznal legelterjedtebb az ie7
nagyon jo nekunk, de van valami ertelme ezeknek a teszteknek?
kit erdekel 2009ben h mennyi memoriat eszik a browser? ha van flash az oldalon akkor ugyis az lesz egy ido utan a szignifikans memoriazabalo tevekenyseg egyeb retek plugineket ne is nezzuk
--
.
van e ertelme bongeszni 2009-ben ez itt a kerdes
No rainbow, no sugar
Még mindig van pár ember, kinek hozzászólását öröm olvasni akár weben (fórum, blóg), akár offline (news, mail lista).
Valamint sok könyvet is (itt lehet, hogy béna voltam), csak webes felületen sikerült találnom elsőre (nem lehet lementeni, sem másolni :).
jo kerdes. az rss olvasas minek minosul?
--
.
elárulok egy hatalmas titkot: elavult gépek 2009-ben is vannak, és később is lesznek.
+1 illetve olyan helyzetek is akadnak ahol van fix 256MB ramod és azon kell egy nyavajás XP-t használható sebességre gyorsítanod. Itt nagyon is számít hogy mennyit eszik a böngésző, mert ha menet közben begyűlik 500MB swap, az szintén kellemetlen..
igaz nem szamoltam a leszakadt kozep-afrikai falvak ubuntura ehes felhasznalo hordaival, akik minden bizonnyal eletuk legnagyobb problemajanak fogjak fel hogy milyen acid3 compliant browser fut a faulty jackalopeon
+1
--
.
256M rammal már jól használható az XP + Firefox, ha nincsenek ész nélküli igényeid (500 tab, mellette 1234123123 másik program).
----------------
Lvl86 Troll
Teljesen igazad van, szimpla XP esetén, amikor nincs rajta víruskergető.. Érezhetően lassul a gép ha telepítek rá bármit, mert egyszerűen elfogy a ram.
Igaz relatív a használható, van akinek 15 - 20FPS-el használhatatlan egy játék, nekem "használható"
Kifetrengtem magam a röhögéstől, aztán tettem egy próbát. A nevetség tárgya a Firefox aktuális verziója volt, ami három percig lépett ki egy három tabos böngészésből és a valaha készült legmemóriazabálóbb böngészővé lett mind közül, igazi 'dzilla, de inkább king kong.
No de most, ez télleg igen gyors és határozottan takarékosabb a memóriaigényét tekintve. Még a végén jó lesz megint. Csak el ne...
Csak nekem szúrt szemet a Google Chrome >>>3.0<<<??? Nincs talán még egy éve sem, hogy az 1.0 kitette a lábát bétaként a Google boszorkánykonyhájából... :|
Ezek tényleg utol akarják érni az IE-t? :S
Tudom, hogy marketing szempontjából jobb, ha minél magasabb verziószámot kap, de azért ez mondjuk a IE9 vs. GC3587 esetén visszaüthet.
Nagyon gyors böngésző.
Én speciel végre örömmel olvasnék egy olyan tesztet is, hogy az X vagy az Y cég által készített flash megjelenítő zabál-e kevesebb memóriát és hasal-e el később... de hiába várom, mindig csak valami Adobe jön ki egyre kövérebb és szarabb flash pluginokkal.
:-)
Vagy hogy melyik böngészőn hasít jobban a Theora
---------------------------------------------
"Az aptitude-nak nincs Szuper Tehén Ereje" :D
+1! :)
Az nem tunt fel senkinek, hogy az osszes bongeszonel memoriafolyas van?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
Nem olvastem el mindent, de csak beleszólok!
Nálam win és linux alatt is az opera kb harmada memóriát eszi, és a ff-ot csak gmailozni/travianozni használom. Igaz, a gmail operában nemmegy vmi fényesen :)
Böngészővel dolgozom, és a ffot 2-3 naponta legkésőbb az operát van hogy 1 hónap mulva sem kell újraindítani a sok memoriafoglalás miatt!
Van hogy ff 2 nap alatt 500M-1G memóriát is megeszik (windowson)
Linuxon jobb a helyzet, ott mintha ne lenne lukas, de azért ott is szépen kajál!
"Igaz, a gmail operában nemmegy vmi fényesen :)"
Próbáld ki 10-es betát. Nagyon sokat javítottak a JS motoron (gondolom).
Sokat, de nem eleget :)
ff 100x jobban kezeli a gmailt.
Bár otthon Linuxon inkább szenvedek operával, mert a ff 3as anyira belassítja a gépet hogy el sem indítom, ha nem muszály :)
Próbáld ki a Chromium-ot, az összes Google-ös cucc hasít vele :)
Arora / Midori -t is erdemes kiprobalni ha lehet ajanlani.. En Midori-val szoktam ilyesmit csinalni.
Nekem a midori rendszeresen összefagy. Próbáltam a webkit-esek közül még az Epiphany-t, de ugyanez.
midori/webkit tárolók ubuntuhoz: http://hup.hu/cikkek/20090511/ubuntu-t_futtato_mid-ek_a_kinai_smartdevices-tol#comment-767025
Köszönöm! :)
"Igaz, a gmail operában nemmegy vmi fényesen :)"
Ez feltette a koronát erre topikra :D
Hat, a "probald ki a Chromiumot" nekem nagyon tetszett. Okos dolog lesz, ha minden weblap-keszito rogton keszit browsert is a weblapjahoz. Nacceru lesz...
hat kurvara nem
a gmail teljesen hasznalhato firefoxban, ie8ban, chromeban, safariban
az h operaban nem sajnos rossz hir, de nem ez az elso eset h valami nem mukodik ott
--
.
Próbáltad?
(Nem úgy tűnik).
Itthon 1 Gb ram-al használok suse alatt Firefoxot, munkahelyen 2 Gb-al WinXP-vel. Itthon ritkán hasal el, munkahelyen szinte 4 óránként. Jó, bent kéne egy újratelepítés, mert valószínűleg bekaptam valami vírust (Comodo Internet Security-vel, Sunbelt Vipre Enterprise elvileg leírtotta, de hát képzelem, milyen hatékonysággal)
gondolom olyan hatekonyseggal ahogy a rendszergazda xp-t telepit nalatok ;)
--
.
Ha a böngészők csajok lennének...
Kik, mivel böngésznek? ;-p
szerentém látni a konqueror nőt is
Az egy űbergyors házisárkány lesz fagyos lehellettel :)
--
Aries
lol .. :)
De azert melyiket valasztanam..
http://www.firefox10.com/images/hot-firefox-girl.jpg
vs
http://m.blog.hu/ma/magyaropera/image/fun/DSC_4670.JPG
Maradok Opera-nal. :)
Ízlések és pofonok... Én a Firefoxnál. Belőle nem jár a kettő? :)
Az csak egy szimpla bongeszo.. :P
dupe
No comment. Firefox 3.0.11, !1! tab, hup "kovetes".
ps -e -orss=,args= | sort -b -k1,1n | pr -TW$COLUMNS
662988 firefox
(igen 662MB! Jelenleg engedelyezett plugin ezen a gepen: ABP (reklamok alap+privacy) ; ABP element hider (allashirdetesek,etc) ; Flashblock.)
3112 20 0 1063m 647m 19m S 0 32.2 39:06.20 firefox
Na csinaltam egy 'restart'ot, bezartam bongeszot. Most csak 93mb ahogy elindult. Mar annyira nem veszes.. ( csak ne akarjak bongeszi ..:-/ )
Esetleg viszonyitasi alapnak (ABP (urlfilter) ; ABP element hider (dragonfly+urlfilter+css) ; Flashblock.css:)
49948 /usr/lib/opera/10.00/opera
A ket bongeszo kb egyszerre lett inditva, nem olyan regen. Sok mindent nem csinaltam, bank oldalt latogattam meg kulon-kulon a kettovel, aztan vissza HUP-ra, talcara mindkettot.
Te biztos ama ritka kivétel vagy, mint én.
--
Aries
Lehet, passz. Ez FF3.0.11 volt, most varok a 3.5-re, hatha javitjak, hatha csak memory leak.
meg én :D