mp3HD: új, veszteségmentes MP3 formátum a Thomson-tól

Címkék

A világ számos országában az MP3 formátum licencelését végző Thomson Consumer Electronics egy új, veszteségmentes "hibrid" MP3 formátumot jelentett be "mp3HD" néven. Az új formátum amellett, hogy jobb minőséget biztosít, kompatibilis maradt a jelenleg széles körben használt MP3 lejátszó készülékekkel.

Az mp3HD marad az .mp3 kiterjesztésnél. Leegyszerűsítve úgy működik, hogy a hagyományos, veszteséges MP3 track-et (amelyet a jelenlegi lejátszók le tudnak játszani) és az új veszteségmentes track-et egy darab MP3 fájlban tárolja. Innen a "hibrid" jelző.

A CNet letesztelte a stuff-ot. Az Exact Audio Copy-t használva berippeltek egy CD-t majd azt betolták az új formátumba a Thomson parancssori mp3HD encoder-ével. A 6 perc 22 másodperces mp3HD fájl (Pink Floyd's Money) az alapértelmezett beállításokkal 48MB-os lett -- ami 5MB-tal nagyobb, mintha level 8 FLAC-ban lenne.

A tesztelők szerint a formátum legnagyobb gyengéje a fájlméret.

A részletek itt. A parancssori encoder és decoder elérhető Windows-ra és Linux-ra a Thomson weboldaláról (személyes és !kereskedelmi felhasználásra ingyenes).

Hozzászólások

Ha ez terjedne el, akkor gyorsan kinőnék a régebbi kisebb emm péé háárom lejátszókat a népek és lehetne velük újat vetetni.

Rögtön elismerve, h nem értek hozzá, a többlet egy szokásos, jobb bitrátájú veszteséges mp3 méretének tűnik. Tehát a veszteségmentes rész kb. annyi, mint pl. a FLAC-é.
1. Kellett nekik egy hibridet kitalálni a "kompatibilitás" érdekében.
2. Nincsenek csodák, úgy látszik akármilyen veszteségmentes új algoritmust találnak ki az nem ad(hat) nagyobb tömörítést. Lesz cserébe egy n. formátum.
3. És akkor ez most mire lesz jó? Már a régi mp3-ról is le kéne szokni...

1. kellett? :D
2. a teszt szerint rosszabb mint az eddigiek. Tehát még technológiai újítás sincs benne...
3. semmire

A francia kormánynak vannak olyan válságmentő akciói, hogy a cég kap támogatást ha nem rúg ki x+1 embert... a termelést viszont csökkenteni kellett, így Constance nénit meg a brigádját átképezték programozónak és kaptak egy projectet, ahelyett hogy ladát gyárttattak volna velük... ;)

Nem egyszerűbb flac (ne adj'sten egy wavpack) tömörítést használni archiválásra, mellé meg egy mp3 vagy vorbis?

+1

A FLAC már bizonyítottan jó, senkinek se kell fizetni semmit se érte és garantáltan veszteségmentes. Szerintem csak be akarnak biztosítani maguknak egy kis bevételt a jövőbe, némi megvezetéssel. Gondolom arra építenek, hogy aki csak az MP3-at ismeri, az úgy se fog mást használni.

50 Mb... Ennyiből lementhetem .iso-ba is :D

De az viszont elképzelhető lenne, hogy sok lenne a RAM és oda kirakná az aktuálisan lejátszott fájlt, illetve ha a fájl végénél járunk, akkor pedig a következőt is, viszont a cserélhető és lassú médián (ez ugye flash memória meg ilyen-olyan kártya manapság) a helytakarékosság miatt tömörítve lennének az adatok.

Lehet, hogy rosszul emlékszem (most csak ezt az 1500 éves tesztet találtam):
http://www.monkeysaudio.com/comparison.html

Mindenesetre meglepően közel vannak egymáshoz...
(Kb erre emlékeztem, csak pár %-os rar győzelemmel. Lehet, hogy találnék olyan albumot, ahol kijön...)

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Igen, ahogy mezei zipben is.
De, ha ahogy hunger írta, solid (magyar fordításban ha jól emlékszem: "tömör archívum készítése")
módban tömörít, akkor nem.
Cserébe kisebb lehet a tömörítvény.
Akkor éri meg, ha az adatok redundanciája a fájlok összességére nézve nagyobb, mint egyenként. Mittom, sok, jórészt hasonló szövegfájl, például logok.
Majd valaki okosabb mond jobb példát is, fáradt vagyok már.
Most pedig fellövik a pizsit :)

A visszafele kompatibilitásnak ez esetben van értelme? Az átlagos hw playerbe (kínai füldugós zsebsokol) már a 256kbps MP3 is csak helypazarlás, a különbség úgysem hallható a kisebb bitratekhez képest...
Nem mintha buszon vagy metrón értelme lenne bármilyen jobb minőségnek ;) Vagy van aki 2 kg-os hangszigetelt sennheiserrel utazik?

Nem néztem utána, de gondolom a 'régi' mp3 lejátszók ebből azt az 5 mb-os részt tudják lejátszani, ami a nagy mellé van 'integrálva' igaz? Ezesetben kb annyi értelme van, hogy kevesebb zene fér rá egy lejátszóra.

Igen, nekem is így tűnik. Talán a lényeg az, hogy ha mondjuk egy PC-n játszod le egy megfelelő lejátszóval, akkor ugyanabból a fájlból a jobbik minőséget adja vissza. Olyan szinten van értelme, hogy nem kell mindenből kétfélét gyártani, hanem elég egyet, s majd a lejátszó "dönti" el, melyiket adja vissza a hallgatónak.

Gyakorlati alkalmazásra akár azt is el tudom képzelni, hogy van egy DJ, aki napközben a buszon a fülében hallgatja a zenét, este pedig jó minőségű hangrendszeren "pörgeti" erre alkalmas lejátszóval, nem kell kétfélét kódolnia.
Vagy lehet akár egy online zenebolt is, aki a webes felületére integrál egy normál mp3 lejátszót, mely a csökkentett minőségbe ad belehallgatási lehetőséget, s mikor letöltöd ugyanazt a fájlt, már jó minőségben hallgathatod. Máris csak egy félét kódoltak, nem kétfélét.
Időspórolás, már ha a kódoló egyszerre megcsinálja mindkettőt, de a leírás alapján meg is teszi.

A méret kérdés: 5MB-al nagyobb, mint egy Flac. Így mondjuk tényleg csak a módszerben van előnye, nem a méretben.

Ha jól értem, ez ugyanaz a hibrid mód, amit a wavpack már régóta használ. Persze azt nem kell licenszelni és fizetni érte...

gyér.
óriási "innováció".
főleg h ma már mindenkinek régóta van lossless audio codec-je...

"Az mp3HD marad az .mp3 kiterjesztésnél."

ügyi. nehogymár egyszerűen ki lehessen deríteni a nyomorult fájlról, hogy lossy vagy lossless-e. aztán majd hátha kitalálják, hogy ez így még se jó nekik, a'la ogg->oga/ogv

"Az új formátum amellett, hogy jobb minőséget biztosít"

ez csak akkor lenne érdekes, ha a jelenlegi lossless tömörítőknél jobb lenne, ami nyilván nem lehetséges :)

"Unixos portálon viccesen fest kiterjesztések miatt morogni. :)"

miért is? unixon is vannak kiterjesztések, binárisnál a "" a kiterjesztés :) a többi fájlnak meg mindnek van.

"A mérete úgyis árulkodó lesz, a file meg ismerni fogja a magic alapján."

tudom, hogy ki lehet deríteni, de lassabban.

egyébként elég fun, letöltésnél licenszet kell elfogadni, aztán még a bináris is belöki, utána meg mindig kiírja, hogy "evaluation version". emellett sokkal lassab, mint a flac tömörítő, nagyobb a fájlok mérete, és persze a kompatibilitás eléggé kérdéses.

biztos zabálni fogják a népek, főleg a thomson jófej hozzáállása után :)

A kulcsszó a Thomson. Megpróbál valami újat kitalálni, mielőtt valakinek eszébe jut az MP3-at kikoptatni a piacról. Ugyanis jelen pillanatban minden MP3 lejátszó után, na meg minden MP3-at pénzért áruló webshop után tejelni kell nekik és ettől a jó kis sarctól szerintem nem akarnak mostanában megválni. Lásd még:
http://www.mp3licensing.com/royalty/

Akkor ez most úgy működik, hogy veszem az mp3 kódolt számot, majd melléteszem az eredetitől való eltérést(veszteséget)?

Valoszinuleg nem.

Talan igy szemleletesebb:
cat akarmi.mp3 akarmi.flac >csodasujformatum.mp3
mplayer csodasujformatum.mp3 # a regi formatumot ismeri, azt hallod..
csodasujlejatszo csodasujformatum.mp3 # rajon, hogy ez az uj formatum, beleseek-el a file-ba, es a flac-ot hallod..

Kb. ennyi lehet a trukk..

--
I don't always dress in a T-shirt and jeans. Sometimes people give me awards, and I dress like a penguin instead. - Linus Torvalds

Igazából meg teljesen mindegy, hogy MP3 vagy sem. Ezekkel a gagyi fülgubicsokkal mindent lehet, csak zenét hallgatni nem. Elképzelhetetlennek tartom, hogy Ödönke a félsüketre rontott bot-fülével bármilyen minőségi változást képes lenni kiszúrni a trendi vackával.

192 kHz??? az ember 20 kHz-ig hall meg valamit, jó esetben. A jobb fajta fejesek is "csak" 35-40 kHz-ig visznek át hangot. Az pedig a macska felső hallási határa körül van...
Itt azt akartam kifejteni, hogy a sok kölök, már teljesen szétkúrta a fülét az igénytelen fülesekkel, amit kopp-hangerőn hallgatnak. Azon felül, nem is igazán érdekli őket a minőség. A gagyi fejhallgatók és lejátszók pedig a megmaradt minőség töredékét se hozzák már át. Akkor ezeket figyelembe véve, teljesen felesleges az MP3-tól jobbat kihozni, mert úgy sincs értelme. Persze jó lenne, de a piac dönti el, mire van szükség.

Ja, bocs. Arra nem is gondoltam.
Lehet, de én nem kedvelem elvből se a tömörített cuccost. Sajnos a FLAC se az igazi, mert az olvasók se állnak a helyzet magaslatán. Még jitter korrekcióval és cdparanoiával se. Ezért hiába tömöríted az eleve nem jót, csodát az se tesz.

Még jitter korrekcióval és cdparanoiával se

:)

A jitter korrekció a hang minőségén nem javít, hanem inkább pont hogy ront, de csak akkor van rá szükség, ha egyébként a lemez adott területe már nem olvasható és kell valamilyen közelítő értéket számítani, hogy a lejátszás és a hangszín valamennyire egyenletes maradjon.

"A jitter korrekció a hang minőségén nem javít, hanem inkább pont hogy ront, de csak akkor van rá szükség, ha egyébként a lemez adott területe már nem olvasható és kell valamilyen közelítő értéket számítani, hogy a lejátszás és a hangszín valamennyire egyenletes maradjon."

A jitter: Digitális rendszerek jelfeldolgozásában vagy átvitelében bekövetkező időeltolódás.

Én úgy tudom, hogy ez súlyos hibának számít, mert hibás végeredményt ad. A hibát meg ugye korrigálni kell.

Ha tudsz lehetőleg magyar linket, megköszönném.

Amire te gondolsz, az szerintem merőben más.

Fokozottan igaz, ha hozzávesszük, hogy van VBR is, még egy indok az mp3HD ellen, az emberek 95%-a a lejátszók, hangtechnikák, füllhallgatók 95%-val nem hallják a különbséget az esetek nagy részében (különösen a hordozható lejátszókkal).

Ettől persze még a veszteségmentes tömörítésnek is megvan a maga létjogosultsága, sőt, de nem az ehhez hasonló hibrid megoldásoknak.

Nincs probléma, de azért Szájbarágó Szilárd elmagyarázza, ha más is félreértené:

Azért indok a VBR az mp3HD ellen, mert a paraszt úgysem hallja a különbséget (még akkor sem ha klasszikus zenét hallgat otthon Sennheiser-rel és nem szinti-techno-pop-ot buszon kínai fülessel), a fájlméret különbség viszont nagyon jelentős.

Ettől persze még én is FLAC-ben tárolok, szerzek be mindent amit tehetek, az esetleges minőségromlás elkerülése miatt, menet közben meg sehol nem hallgatok zenét (meg olyan zenét se amit menet közben lehetne hallgatni) mi a fenének.

Letöltöttem, kipróbáltam. A demó MP3HD anyagokat kipróbáltam sima MP3-ként és a mp3hdDecoder-rel WAV-ba átalakított változattal is. Nem sok a különbség. Ez viszont nem annak köszönhető, hogy annyira eget rengetően jó dologról van szó. Sokkal inkább arról, hogy nem valami jó minőségűek a letölthető anyagok.

Pedig azon a pár megabájtos mp3-on kívüli terület véletlenszerű bájtsorozattal feltöltése igazán gyors lehetne. ;)
Az mp3 lejátszók úgyis csak a sima mp3-at fogják lejátszani.

Ezekről az új formátumokról nekem a SONY MP3-as diktafonja jut eszembe. Voltam olyan hülye, hogy megvettem.

Ráírták, hogy USB-s és MP3-t támogat (azt nem, hogy úgy hogy letöltöd a SONY programjával a beszédet speciális (nem USB-Storage) driveren keresztük, akkor azt WAV-ba konvertálod, ha pedig van MP3 tömörítőd, akkor akár MP3-ba is átrakhatod. Tehát kompatibilis a diktafon az MP3-mal.

SONY-t ekkor vettem utoljára. Túl sokba került, de tudom, én voltam a hülye, mert a SONY nem jellemzően dolgozik nyílt szabványokkal. Szóval Windows 2000 alatt ha felinstallálod a diktafon driver-ét, meg a szar programjukat, akkor talán minden megy.

Ettől szoktam kikészülni, ha vannak értelmes szabványok, akkor minek kell egy újat kieszelni és hogyan lehet ilyet egyáltalán eladni. Olyan, mintha csinálnék egy hálózati switch-et, ami nem érti a TCP IP-t, de ha a Windows-ra a saját driveremet felrakom, akkor menni fog. Természetesen kompatibilis lesz a jelenlegi hálózattal a megfelelő driver-ek felrakása után... Egyszerűen undorító.

Rajta volt a dobozán, hogy MP3. A doksiból már hiányzott. Pedig azért vettem meg, mert MP3-as és nem tudtam előre elolvasni a benne lévő doksit.

A SONY jogászainak egyébként az sem tűnt fel, hogy tilos olyan programot rakni CD-re sok államban, ami automatikusan a felhasználó kérése nélkül installálódik.

A CD-s másolásvédelmük úgy működött, hogy felülvágta a Windows-t, hogy az ne legyen képes a CD-t másolni.

+1: Sony kütyüt soha.
Ismerősöm (windows user) agyonszidja már a pár napja vett Sony MP4 Walkmanjét, mert csak a hozzáadott programmal lehet feltenni rá filmet, de az meg baszik felismerni az elterjedt formátumokat... MP4-et elvétve beolvas (srác 2 napot kísérletezett, milyen paraméterek jók neki), de azokat a fileokat meg átkódolja újra MP4-gyé (10 perc-fél óra) és csak utána teszi fel. Egy százforintos kínai fossal jobban járt volna...

Sony? Memory stick? -> elküldeném dolgozni a kiagyalóját a tajgába fát vágni

Hogy mást is mondjak: minden fényképezőgépem kis USB csatlakozóval csatlakozik a géphez. Barátnőm Sony fényképezőgépének saját csatlakozója van. Kedves.

Sony fényképezőgép itt nagyon divatos, majdnem minden ismerősnek az van. Hogy miért, nem tudom. Nekem egy találmányuk tetszik: távolságméréshez lézer háló vetítése. Na, ezt ezek a kis kompakt gépek nem tudják.

G

Sajnos az mp3 már annyira elterjedt, hogy a veszeteséges tomorítésre szinte mindenki már csak ezt használja. Veszteségmentes tomorítésnél ugyanilyen helyzetben van a flac. A mp3hd formátumnak semmi esélye sincs, ennek orulok.